גידלו מריחואנה בעציצים וזוכו מאשמה עקב חיפוש שלא כדין

למרות שנתפסו שלושה עציצי מריחואנה על גג ביתם, זוכו בני הזוג מאשמה, עקב חיפוש לא חוקי, ללא נוכחות שני עדים וללא סמכות לעריכתו

חדשות מתפרצות לפני כולם הורידו עכשיו הורידו עכשיו להורדת האפליקציה מ-Google Play להורדת אפליקציה מ-AppStore
ארבעה עובדים זרים נעצרו במלון בים המלח בחשד לגידול סמים בחדרם 30.7.16 (חטיבת דובר המשטרה)
(צילום ארכיון: חטיבת דובר המשטרה)

כתב אישום בגין עבירת סמים הוגש נגד בני זוג מתל אביב, אשר על גג דירתם נמצאו שלושה שתילי קנביס באדניות במשקל כולל של 325 גרם. בית משפט השלום בתל אביב - יפו זיכה לאחרונה את החשודים מאשמה, עקב חיפוש שנערך ללא סמכות, ופסילת הראיות שנתפסו בחיפוש בלתי חוקי.

על פי עובדות כתב האישום, בתחילת חודש יולי 2015, השוטרים הגיעו לדירת הנאשמים עם צו חיפוש שבו צוין שמו של הנאשם. אשתו פתחה את הדלת, והשוטר הזדהה בפניה והציג את הצו. הנאשמת התקשרה מיד לבן זוגה, שמסר כי אינו יכול להגיע באמצע יום העבודה.

השוטר החל בחיפוש ומצא בשלוש אדניות על גג הבית צמחים החשודים כמריחואנה. השוטר שאל את הנאשמת למי שייכים העציצים והיא השיבה ששתלה אותם, ואף פירטה כי היא שותלת הרבה עציצים, גם בבניין עצמו וגם את העציצים החשודים היא שתלה וגידלה על הגג לנוי, ואף אספה את השתילים מהרחוב מבלי שידעה את סוגם.

השוטר הסביר לה כי מדובר בסמים והיא השיבה כי היא לא מבינה בזה ולא היה לה מושג שזה סמים, ועקב כך עיכב אותה השוטר בחשד לגידול סמים, ובהמשך פרץ בכוח לחדרו של בנם החייל תוך שבירת משקוף הדלת.

לאיתור עורך דין בתחום עבירות סמים לחץ/י כאן

קנאביס (תצפית TPS)
טענה שאספה את השתילים מהרחוב מבלי שידעה את סוגם.(צילום: תצפית TPS)

החלק החסר נקרע מתוך המסמך המקורי

במהלך הדיון המשפטי, העיד השוטר כי שאל את הנאשמת אם היא רוצה להזמין עדים והיא אמרה שאין צורך בכך. למרות שסעיף 26 לפקודת סדר הדין הפלילי קובע שיש לערוך חיפוש בנוכחות שני עדים שאינם שוטרים.

בדו"ח החיפוש נכתב כי החיפוש נעשה בהתאם לצו מבית משפט, שנמסר למחזיק המקום, אולם לטופס לא צורף כל צו חיפוש. כמו כן, צוין כי החיפוש נערך ללא עדים, אך לא פורט מהו הטעם שבגינו נערך ללא עדים, אלא רק הופיעה חתימת הנאשמת לצד השורה: "לפי בקשת מחזיק המקום".

השוטר הציג כראיה צילום של טופס החיפוש, אך היה חסר החלק של הדף שבו אמור היה להימצא צו החיפוש, ואף נראה כי החלק שבו אמור להיות הצו נגזר מן הדף או הוסתר בעת צילום המסמך.

לאחר שמיעת עדויות השוטרים ובחינת הראיות, השתכנע בית המשפט כי לא הוכח ברמה הנדרשת כי בעת שנערך החיפוש היה בידי השוטרים צו חיפוש תקף לכתובת הרלבנטית, ומאחר שהשוטרים והתביעה לא טענו כי היה מקור סמכות אחר לביצוע חיפוש, משמעות הדברים היא כי החיפוש בדירתם של הנאשמים שבו נתפסו השתילים נערך ללא סמכות.

בית המשפט הדגיש כי צו חיפוש פוגע בזכות היסוד החוקתית של האדם לפרטיות, ומכיוון שצו חיפוש הוא צו שיפוטי הניתן במעמד צד אחד, מוטלת חובה מוגברת על הצד שביקש את הצו, שהיא המדינה, לשמור עותק ולהציגו במשפט שנערך בעקבות ממצאי החיפוש.

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי החיפוש נערך ללא צו או עילה חוקית אחרת לעריכתו וללא נוכחות שני עדים, ללא בקשה מדעת של בעלת הבית, תוך פגיעה חמורה בזכות היסוד החוקתית לפרטיות. לפיכך החליט לפסול כראיות את השתילים שנתפסו בחיפוש הבלתי חוקי. עוד קבע כי השוטר חקר אותה בשטח בלי להזהירה ובלי לידע אותה על זכותה לשתוק ועל זכותה להיוועץ בעורך דין, על כן זוכו בני הזוג מהמיוחס להם בכתב האישום.

ת"פ 16795-10-15

הכתבה באדיבות אתר עורכי דין lawguide


*המידע המוצג כאן אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.
כל המסתמך על המידע המוצג עושה זאת על אחריותו בלבד.