בית המשפט: התכתבות בעלת אופי מיני בפייסבוק אינה מהווה מעשה מגונה

הנאשם פנה בפייסבוק אל ילדה כבת 11 וקיים עמה שיחה בעלת אופי מיני. המדינה טענה כי מדובר במעשה מגונה, אולם ההגנה הוכיחה כי אין מדובר במעשים גלויים, אלא במילים, אשר אף אינן עולות בגדר הטרדה מינית

חדשות מתפרצות לפני כולם הורידו עכשיו הורידו עכשיו להורדת האפליקציה מ-Google Play להורדת אפליקציה מ-AppStore
שיחה בין חייל משתמש פיקטיבי שיצר חמאס בפייסבוק (דובר צה"ל)
הנאשם הציע ללמד אותה איך לקיים יחסי מין, וביקש ממנה לשלוח לו תמונות לוואטס אפ (צילום אילוסטרציה)

בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה אדם שהואשם בעת היותו קטין מתחת לגיל 18, בביצוע מעשה מגונה בנסיבות אינוס כלפי קטינה כבת 11 שנים, שאותה הכיר ברשת חברתית וקיים עמה שיחה בפייסבוק בעלת אופי מיני.

לאחר הצגת מכלול הפרטים והמסמכים הרלוונטיים, בסיוע עורך הדין הפלילי אסף דוק, אשר ייצג את הנאשם, קבע בית המשפט כי המאשימה לא נשאה בנטל הראייתי הנדרש לצורך הוכחת האשמה בעבירות החמורות שיוחסו לנאשם, ואף נקבע כי אין במעשיו הטרדה מינית, מכיוון שהוראות החוק למניעת הטרדה מינית לא חלות על קטינים.

על פי עובדות כתב האישום, בחודש יוני 2016, פנה הנאשם אל הקטינה בפייסבוק, והחל להתכתב עמה. הנאשם שאל לגילה והיא השיבה כי היא בת 12 וחצי, למרות שגילה באותה עת היה 11 שנים. הנאשם תיאר בפניה את ניסיונו המיני, ושאל אותה אם התנסתה בקיום יחסי מין והיא השיבה בשלילה. הנאשם הציע ללמד אותה איך לקיים יחסי מין, וביקש ממנה לשלוח לו תמונות לוואטס אפ. בשלב זה הקטינה הפסיקה את השיחה.

לפנייה אישית לעורך דין פלילי אסף דוק לחץ/י כאן

המאשימה טענה כי הנאשם הודה כי הציע לקטינה לקיים עמו יחסי מין וביקש ממנה לשלוח תמונות, למרות שהבין את הפסול במעשיו, ולכן גם ביקש ממנה למחוק את ההתכתבות. לטענתה, מהתנהלות השיחה עצמה ומהדברים שעלו מעדות הנאשם, ההתכתבות נועדה לשם גירוי מיני, לפיכך מדובר במעשה מגונה, המוגדר בסעיף 348 לחוק העונשין כמעשה לשם גירוי, סיפוק או ביזוי מיניים, וגם אם נעשה בהסכמה, כאשר מדובר בקטינה מתחת לגיל 14. לכן יש להטיל עליו את העונש הקבוע בחוק בגין מעשה מגונה, שיכול להגיע עד שלוש שנות מאסר.

מדובר בשיחה בעלת אופי מיני ולא במעשה מגונה

אילוסטרציה (ShutterStock)
(אילוסטרציה: ShutterStock)

מנגד טען הנאשם כי אין במעשיו עבירה הן על חוק העונשין והן על חוק למניעת הטרדה מינית. עורך דינו של הנאשם, אסף דוק, טען כי ההתכתבות עם הקטינה אינה עונה על הגדרות החוק לביצוע מעשה מגונה, ואף לא על הגדרות הטרדה מינית, מכיוון שהיא כללה אמירות מיניות בלבד ולא מעשים גלויים, ומאחר שהנאשם היה קטין במועד האירוע, הוא לא ביצע הטרדה מינית בהתאם לסעיף 3א (6)(א) לחוק למניעת הטרדה מינית.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע בית המשפט כי חרף תחולתה הרחבה של עבירת מעשה מגונה בחוק העונשין, אין מדובר ב"מים שאין להם סוף", ומכוח עקרון החוקיות קיימים גבולות אשר תוחמים את הוראות החוק.

בית המשפט ציין כי דברי הנאשם בעת ההתכתבות אכן נחשבים למגונים, עם זאת, סעיף 348 לחוק העונשין נועד להגן על הציבור מפני מעשים, שבוצעו על ידי העבריין או ביוזמתו, בעוד שהחוק למניעת הטרדה מינית נועד להגן על הציבור ממופעים אחרים של מיניות כולל רמיזות, מילים או תכתובת אסורה.

ואולם, החוק למניעת הטרדה מינית אינו חל על מטרידים קטינים מתחת לגיל 18, מתוך הנחה כי בגיל הזה, המטריד יתקשה להבין כי מדובר בהטרדה, כאשר המתלוננת משתפת פעולה, ולכן לא מוטלת אחריות פלילית על מטריד קטין.

בנסיבות אלה, קבע בית המשפט כי מאשימה לא נשאה בנטל הראייתי הנדרש לצורך הוכחת אשמתו בעבירות החמורות של מעשה מגונה והטרדה מינית, ועל כן זיכה את הנאשם מכל המיוחס לו.

הכתבה באדיבות אתר עורכי דין lawguide


*המידע המוצג כאן אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.
כל המסתמך על המידע המוצג עושה זאת על אחריותו בלבד.