הערעור התקבל: נערה שנפלה מקרוסלה תקבל פיצוי גבוה מהעירייה

נערה שנפלה ממתקן שעשועים הגישה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף. לאחר שתביעתה נדחתה על ידי בית המשפט השלום, המחוזי קיבל את הערעור וחייב את עיריית ירושלים בתשלום פיצויים

קרוסלת תלייה (צילום מסך)
שימוש במתקן מסוג זה במהירות גבוהה עלול להיות מסוכן ולא ניתן לשלוט במהירותו (צילום אילוסטרציה)

מתקני שעשועים ברחבי העיר מיועדים בעיקרם לילדים, אך מכיוון שמדובר בשטח ציבורי, כל אחד חופשי לעלות ולהשתמש בהם. לא אחת, אנשים מבוגרים יותר נהנים מאותם מתקנים, ובמקרים אלה עלול להיגרם נזק הן למתקן והן למי שמשתמש בו.

מקרה כזה קרה בירושלים בשנת 2007. נערה בת 15 וחבר שלה בילו בגינה ציבורית סמוך לשעה חצות. הנערה והחבר עלו על קרוסלת תלייה אשר צברה תאוצה רבה מדי, הנערה נפלה ונחבלה.

בעת האירוע הנערה והחבר הסתובבו על המתקן, כשהחבר הוא זה שסובב אותו במהירות בעזרת רגליו. לאחר זמן מה עזב החבר את המתקן והנערה המשיכה להסתובב במהירות עד שאיבדה את האחיזה ונפלה לקרקע. אף על פי שהנערה נפלה על שטח גומי שמתחת לקרוסלה, היא סבלה מחבלות ברגליה.

בשנת 2012 תבעה הנערה את עיריית ירושלים בגין רשלנותה, על כך שהציבה בגן ציבורי מתקן מסוכן שלא ניתן לשלוט על המהירות שלו. בתביעה צוינה טענה נוספת, שעל העירייה היה להציב שלט בטיחות המזהיר מפני הסיכונים הכרוכים בשימוש בו ותאורה מתאימה.

לאיתור עורך דין בתחום נזקי גוף ותאונות לחץ/י כאן

הנושא עלה לדיון בבית משפט השלום שבירושלים, שם נדחתה טענת התובעת והתקבלה טענת העירייה שהמתקן אינו מסוכן, הוא עומד בדרישות התקן הישראלי ולא נמצא פגם באופן התקנתו. כמו כן, התקבלה הטענה כי השימוש שעשתה התובעת במתקן חריג, מאחר שהוא מיועד בעיקרו לילדים קטנים אשר אוחזים במתלה כאשר מבוגר דוחף אותם ומסובב את המתקן. נוסף על כך, בית המשפט דחה את הטענה כי יש צורך בשלט המסביר את הוראות הבטיחות וסבר כי אין צורך בתאורה בסביבתו.

גן שעשועים (ShutterStock)
התקבלה הטענה כי השימוש שעשתה התובעת במתקן חריג, מאחר שהוא מיועד בעיקרו לילדים קטנים

על העירייה היה להציב שלט עם הוראות בטיחות

לאחר שתביעתה נדחתה, התובעת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים אשר שקל את טענות הצדדים וקיבל את הערעור. המחוזי קבע כי העירייה אכן התרשלה בכך שלא הציבה שלט המסביר את הוראות הבטיחות למתקן. עיקר הדיון עסק באופי של קרוסלת התלייה ובהגבלות של התקן הישראלי הקובעות כי המהירות המרבית לקרוסלות הן כחמש מטר לשנייה. אף על פי שלא ניתן היה לאמוד במדויק את המהירות שבה הסתובבה התובעת, לפי העדויות עלה כי המהירות הייתה גבוהה יותר.

כמו כן, מכיוון ששימוש במתקן מסוג זה במהירות גבוהה עלול להיות מסוכן ולא ניתן לשלוט במהירותו היה צורך להציב במקום שלט המזהיר מפני הסיכון הכרוך בשימוש בו. בשלט זה היה ראוי לכתוב שהמתקן מיועד לילדים קטנים ושבמהירות גבוהה הוא מסוכן. ואף על העירייה היה להציב תאורה אשר יחד היו מפחיתים את הסיכויים לתאונה זו.

בית המשפט דחה גם את טענת השימוש החריג במתקן משום שהתובעת השתמשה במתקן למטרות שאליהן הוא נועד ולכן לא נעשה בו שימוש חריג. על כן נקבע כי על העירייה לשלם לתובעת פיצויים בגין כאב וסבל בסכום של 60,000 שקלים ובסכום של 5,000 שקלים בגין עזרת צד שלישי. נוסף על כך, על הנתבעת לפצותה על הפסדי שכר ופנסיה עתידיים עד שתגיע לגיל 67 ולשלם את הוצאות שכר טרחה והוצאות הערעור.

ע"א 36393-10-16

הכתבה באדיבות אתר עורכי דין LawGuide

*המידע המוצג כאן אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.
כל המסתמך על המידע המוצג עושה זאת על אחריותו בלבד.