התקרה קרסה על השוכרת באמצע הלילה, מי ישלם פיצויים?

שוכרת דירה כבת 30 התעוררה בבעתה באמצע הלילה עקב התמוטטות חלקים מהתקרה, אשר גרמו לה לנזקי גוף ונפש. בית משפט השלום קיבל את תביעתה לפיצויים נגד המשכיר בגין רשלנותו בתחזוקת התקרה, אך המשכיר פנה אל בית משפט המחוזי והגיש ערעור בטענה כי הוא אינו אחראי לקרות הנזק.

על פי עובדות התביעה, בסוף שנת 2004, בזמן שהשוכרת, ילידת 1975, ישנה במיטתה בדירה המצויה על קו הגבול שבין תל אביב לגבעתיים, היא נפגעה מחלקי בטון וטיח שנפלו עליה מתקרת חדר השינה. במהלך הלילה פונתה לבית החולים על ידי בעל הדירה ואובחנה כסובלת מתסמונת פוסט טראומטית ומשברים בשלוש חוליות בגב.

בנסיבות אלה, תבעה השוכרת פיצויים מבעל הדירה בגין הנזק הפיזי והנפשי שנגרם לה כתוצאה מהתמוטטות התקרה. בית המשפט השלום בתל אביב - יפו קבע כי נגרמה לתובעת נכות קבועה בשיעור של 8% וחייב את המשכיר בתשלום פיצויים בסך של 440,000 שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין, הוצאות ואגרת משפט.

המשכיר, אשר פינה את התובעת לבית החולים באותו הלילה, כפר בקרות אירוע נפילת התקרה, וטען כי התמונות שהציגה התובעת, שצולמו על ידי אביה שעות ספורות לאחר האירוע - מבוימות, ולחילופין טען כי התובעת, אשר שכרה את הדירה תשעה חודשים קודם לכן, אחראית לאירוע עקב היכרותה את הדירה, וכי המדובר בפגיעה של מה בכך שלא גרמה לה לכל נזק.

לאיתור עורך דין בתחום נזקי גוף ותאונות לחץ/י כאן

כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת מומחה מטעמו בשאלת האחריות באשר למצב התקרה, הסיבות לקריסתה מידתה והיקפה. לאור הפערים שבחוות הדעת מינה בית משפט מומחים רפואיים מטעמו. המומחה קבע כי חתיכות בטון בגדלים שונים נפלו מהתקרה ונפילתם גרמה לתובעת נזקים, ומכאן שללא ספק היא נחבלה מחתיכות בטון משמעותיות שנפלו מן התקרה תוך שנתה.

המומחה סבר כי הנזק נגרם כתוצאה מהליך קורוזיה ארוך של חדירת רטיבות לתוך הבטון, וכי בעל הנכס אשר ידע על בעיית התקרה, עוד טרם האירוע, הרגיע את התובעת כי טיפל בכך כראוי, אך בפועל לא עשה כל תיקון מהותי. המומחה הגיע למסקנה כי הנתבע ידע על הבעיה בתקרה עוד קודם לאירוע הן מאזהרת הזפת שהועברה אליו באמצעות התובעת והן מידיעתו האישית, ואם לא ידע היה עליו לדעת מכוח היותו בעל הדירה במשך 40 שנה.

בית משפט נתן אמון מלא בעדות התובעת, ומנגד קבע כי עדותו של הנתבע הייתה בלתי אמינה ומתחמקת במרבית עדותו, וכי דברים רבים לא זכר, או שתשובותיו היו בלתי סבירות, לא עלו בקנה אחד עם השכל הישר, ואף דחה מכל וכל את גרסתו שלפיה התובעת ואביה ביימו את מקום האירוע לפני הצילומים.

בשים לב לממצאי העובדה לעיל ולהלכות הבסיסיות הקשורות לחובת הזהירות המוטלת על בעל מקרקעין כלפי שוכר נכס, קבע בית המשפט כי המערער אחראי לאירוע וחב לפצות את התובעת בגין נזקיה כתוצאה מפגיעתה באירוע. בנסיבות אלה הערעור נדחה ובעל הדירה חויב לשלם לשוכרת פיצויים בסך של 440,000 שקלים.

ע"א 34433-03-16

הכתבה באדיבות אתר עורכי דין lawguide

* המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד.