פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      אדם שנפל לפתח ביוב יפוצה בסך 320 אלף שקלים

      בעל חנות למזון בעלי חיים, סחב שק אוכל כבד ובדרכו לרכב נפל לבור ביוב פתוח במרכז מסחרי בקצרין. בית המשפט נדרש להכריע מי נושא באחריות לתשלום עבור הנזקים

      בור ביוב בכביש (ShutterStock)
      (אילוסטרציה: ShutterStock)

      בעל חנות לממכר ציוד בעלי חיים במרכז המסחרי בקצרין מעד לאחר שרגלו נכנסה לבור ביוב פתוח בסמוך לעסק. בעקבות הנפילה נפצע בעל החנות בברכו השמאלית והוא תבע את עיריית קצרין בגין נזקי גוף. הנושא עלה לדיון לאחרונה בבית משפט השלום בירושלים אשר נדרש להכריע באחריות מי המפגע הבטיחותי.

      התובע, אשר היה בן 40 בעת התאונה, יצא מהחנות לכיוון הרכב כשהוא נושא על כתפו שק כבד המכיל מזון לבעלי חיים. בשטח המרכז המסחרי שבו נמצאת החנות ישנם פתחי ביוב, ובעת שצעד לכיוון הרכב נכנסה רגלו לפתח ביוב פתוח והוא נפל ונחבל.

      עובדת החנות שמעה צעקה ויצאה לבדוק את המתרחש וראתה כי התובע מוטל על הרצפה כשהשק לידו ומכסה הביוב מונח בצד. העובדת הזעיקה את אשתו של התובע אשר פינתה אותו לטיפול רפואי בבית החולים. שם אבחנו צליעה, קרע במיניסקוס ושינויים ניווניים.

      לאיתור עורך דין בתחום נזקי גוף ותאונות לחץ/י כאן

      לאחר התאונה התובע שהה בחופשת מחלה במשך שבעה חודשים וכן הוא נאלץ להעסיק עובד נוסף שיבצע שליחויות ועבודות פיזיות נוספות שאינו היה מסוגל לבצע בשל הפגיעה בברכו.

      התובע הגיש תביעת נזיקין נגד המועצה המקומית קצרין אשר בבעלותה המרכז המסחרי שבו ארע האירוע, בטענה כי באחריותה לדאוג לסגירת פתחי הביוב בשטח זה. כמו כן, התובע והעובדת טענו כי תופעה זו של מכסי ביוב פתוחים או שבורים היא עניין שבשגרה והם פנו שוב ושוב למועצה כדי שתטפל בנדון. פעמים רבות המועצה אכן החליפה את המכסים השבורים אך רק לאחר זמן רב, ואף הפנייה לתיקון מכסה הביוב שבגללו נפל התובע הוגשה כמה חודשים קודם לכן אך לא טופלה.

      גבס (ShutterStock)
      לאחר התאונה התובע שהה בחופשת מחלה במשך שבעה חודשים

      המועצה: התובע נפצע בכדורגל ומחפש עילה לתביעת פיצויים

      הנתבעת, המועצה אזורית קצרין, גרסה כי היא אינה אחראית על איתור של מכסי ביוב פתוחים בשטחים קטנים כמו המרכז המסחרי ואחריות זו מוטלת על התובע משום שהמפגע נמצא סמוך לחנותו. יתר על כן, המועצה טענה שהפציעה ברגלו של התובע היא כלל אינה בעקבות הנפילה האמורה אלא נגרמה במהלך משחק כדורגל וכי הוא הסיר את מכסה הביוב כדי שתהיה לו עילה לתביעה.

      טענתו של התובע נתמכה בעדויות של שני עובדי המועצה, אשר מהן עלה כי המועצה אינה מפקחת על תקינותם של מכסי הביוב באופן שוטף או באופן יזום, אלא רק לאחר קבלת תלונה. כמו כן, לא ניתן לערער או לסתור את טענת התובע כי הגיש תלונה על המפגע חודשים לפני האירוע. נוסף על כך, לא נמצאו סימוכין לגרסת התובעת שהחבלה אינה נגרמה מנפילה במרכז המסחרי אלא מנפילה במהלך משחק כדורגל.

      לאור כלל העדויות קבע בית המשפט כי איתור מפגעים בטיחותיים ותיקונם הוא באחריות המועצה והיא הפרה את חובתה כלפי התובע בכך שלא דאגה לתקן את המפגע בזמן. בשל נזקי גוף ופגיעה בפרנסת התובע נקבע כי עליה לשלם לו פיצויים על סך 320 אלף שקלים ותוספת של 23.6% בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, זאת לאחר הפחתת אשם תורם של התובע, מכיוון שידע על המפגע ולא שמר על ערנות.

      ת"א 25002-11-11

      הכתבה באדיבות אתר עורכי דין LawGuide

      *המידע המוצג כאן אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.
      כל המסתמך על המידע המוצג עושה זאת על אחריותו בלבד.