בשנת 2012 בעת שערכה קניות בסניף שופרסל, נתקלה לקוחה בארגז, נפלה על רצפה רטובה ונחבלה. הלקוחה תבעה את הרשת בגין נזקי גוף ובית משפט השלום בחיפה נדרש להכריע בסוגיה ולקבוע מי הנושא באחריות הנהלת הסניף או חברת הניקיון?
על פי עובדות כתב התביעה, התובעת, בשנות השישים לחייה, ערכה קניות בסניף שופרסל בקריית אתא ובעודה עוברת במחלקת הירקות היא נתקלה בארגז. כתוצאה מכך היא נפלה ונפגעה בכתף ימין. התובעת ציינה כי על הרצפה במקום הנפילה היה נוזל כלשהו, ככל הנראה מים.
התובעת טענה כי מצב הניקיון בסניף אינו תקין ושעל הלקוחות באופן מתמיד להישמר ולהיזהר מפני חפצים שונים המפוזרים על הרצפה, כמו קרטונים וארגזים ואף שולחנות ומקררים. כהוכחה לכך הוסיפה התובעת תמונות של אי הסדר בסניף, אשר צולמו בתאריכים ובמועדים שונים.
כתוצאה מהנפילה בסופר, התובעת נחבלה בכתף ונגרמה להגבלה ביכולת התנועה שלה. מומחה מטעם בית המשפט קבע כי התובעת סבלה מנכות בשיעור של 15%. בנסיבות אלה, היא הגישה תביעה לתשלום פיצויים נגד רשת שופרסל ונגד כלל חברה לביטוח אשר מבטחת את הרשת.
לאיתור עורך דין בתחום נזקי גוף ותאונות לחץ/י כאן
הנתבעות הגישו הודעת צד שלישי נגד החברה שסיפקה את שירותי הניקיון לסניף. שופרסל לא הגישה תצהירים נוספים והסתפקה בהסכם שלה עם חברת הניקיון אשר בו התחייבה לשאת לבדה באחריות על סיכונים הנובעים ממחדלים הקשורים לסדר ולניקיון בסניף.
עמדתה של חברת הניקיון הייתה כי התובעת ובנה ביימו את האירוע והתמונות שצולמו בסניף הן של מכשולים שהם הציבו בעצמם. בית המשפט דחה טענה זו משום שהתיאוריה אינה מבוססת וכי ניתן לראות מהתמונות כי בסניף יש תפזורת של ארגזים במעברים.
הנהלת הסופר הפרה חובתה לדאוג לניקיון וסדר
בית המשפט קיבל את טענת התובעת שהנפילה קרתה בעקבות שילוב של רצפה רטובה ושל התקלות בארגז אשר היה מונח במעבר. בית המשפט ציין כי התמונה אשר עולה ממקרה זה מעידה על התנהלות לא מסודרת של הסניף אשר אמור להשאיר את המעברים פנויים ממכשולים.
בית המשפט קבע כי האחריות על סדר הארגזים והקרטונים ואחסונם מוטלת על הנהלת הסופר ועליה לדאוג לעמדות מסודרות ומתוחמות שאינן מהוות מכשול ללקוחות. כמו כן, באחריותה לוודא שישנם מספיק עובדי ניקיון זמינים שיוכלו לטפל באופן מהיר ויעיל במפגעים שנוצרים.
בית המשפט דחה את ההודעה נגד חברת הניקיון מכיוון שהארגז שבו נתקלה התובעת אינו נמצא באחריות חברת הניקיון או עובדיה, ואף קבע כי שופרסל וכלל חברה לביטוח לא הוכיחו כי חברת הניקיון התרשלה במעשיה.
לאור כלל הראיות והעדויות קבע בית המשפט כי גובה הפיצוי אשר מגיע לתובעת עומד על סכום של כ-114,000 שקלים בגין נזק לא ממוני, הוצאות רפואיות ועזרה חיצונית. מסכום זה יש לקזז שיעור של 10% בשל אשמת התובעת שהייתה צריכה לשמור על זהירות.
בסופו של דבר, בית המשפט חייב את הנתבעות לשלם לתובעת פיצויים בסכום של 103,000 שקלים והוצאות משפטיות בסכום של 7,960 שקלים. כמו כן, על הנתבעות לשלם לחברת הניקיון שכר טרחת עורך דין בסכום של 6,000 שקלים.
ת"א 23270-06-14
הכתבה באדיבות אתר עורכי דין lawguide
המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד.