תושבות ישראלית שבוטלה שוב תשוב?

על פי המוסד לביטוח לאומי תושב ישראל ייחשב כמי ש-"מרכז חייו בישראל". קביעה זו נבחנת לאור היבטים שונים, סובייקטיביים ואובייקטיביים:

• בהיבטים הסובייקטיביים נבחנות שאלות כגון כוונתו של האדם והיכן הוא רואה את מרכז חייו.
• ההיבטים האובייקטיביים מתייחסים לכלל הנסיבות העובדתיות: זמן השהייה בישראל בתקופה נתונה, קיומם של נכסים בארץ, מקום המגורים הפיזי, המקום בו מתגוררת המשפחה ולומדים ילדיו של האדם, אופי המגורים, קשרים קהילתיים וחברתיים, מקום העיסוק וההשתכרות ועוד.

גם פקודת מס הכנסה קובעת כי קשריו של אדם - המשפחתיים, כלכליים, חברתיים, עיסוקו וכו' הם שיקבעו את "מרכז חייו של יחיד".

בסופו של דבר, הגוף הקובע את מעמדו של אדם בישראל בהקשר לתושבות הוא הביטוח הלאומי, ולכך השלכות רבות ביחס לשמירת זכויותיו המוענקות על ידי מוסד זה.

ראינו, אם כן, מיהו תושב ישראל, אולם, מה קורה לאדם שתושבותו מתבטלת? מטבע הדברים, הביטוח הלאומי עומד אך ורק לרשות תושבי ישראל, ולכן התשלומים עבור ביטוח זה נגבים רק מהם. לפיכך, מי שאינו תושב, לא אמור לשלם דמי ביטוח לאומי, ואף ולא ליהנות מזכויותיו בו. לא אחת, ישראלים החיים בחו"ל מעדיפים להמשיך ולשלם דמי ביטוח לאומי, למרות שמרכז חייהם מתנהל מעבר לים, רק מתוך הרצון לשמר את זכויותיהם הסוציאליות בארץ.

עד כאן הכל נשמע נהיר והגיוני, אך מה קורה למי שתושבותו בוטלה על ידי הביטוח הלאומי שפסק שאינו תושב לצורך קבלת הזכויות, אך מצד שני ממשיך לגבות ממנו תשלומים כאילו תושבתו לא בוטלה מעולם?

לפני כשנתיים החל משרדי לטפל בתיק של ע', המתגורר מחוץ לגבולות ישראל מזה 13 שנים. כאשר מרכז חייו של ע' כבר לא היה בישראל, הוא קיבל מהביטוח הלאומי מכתב ביטול תושבות, מה שלא מנע מאותו מוסד לאורך שנים, להמשיך לגבות ממנו תשלומים מתוך גמלה שקיבל כפנסיונר של צה"ל.

ע', שדווקא הסכים עם הקביעה כי מרכז חייו אינו בארץ עוד, דרש לקבל החזרים מהביטוח הלאומי בגין גבייה זו, במיוחד לאור העובדה שגם זכויות התושב שלו בוטלו, אולם אז חזר בו המוסד לביטוח הלאומי וקבע ש-ע' דווקא כן תושב, ואף חייב לשם הפרשי תשלומים. אם לא די בכך, גם רשויות המס ראו כי טוב וביקשו מ-ע' לשלם להן ממיטב כספו אותו הוא מרוויח מזה שנים ארוכות מחוץ לגבולות המדינה, אחרי שכבר העניקו לו פטור מאז עזיבתו את ישראל.

כדי להתיר את התסבוכת, הגיש ע' דרך משרדי תביעה נגד הביטוח הלאומי. 'אינני תושב, ולא שבתי למדינה', טען ע' בכתב התביעה. בתביעתו ביקש כי הביטוח הלאומי יצהיר כי אינו תושב מדינת ישראל. כמו כן, ביקש ע' מבית המשפט כי יורה לביטוח הלאומי להפסיק לאלתר לחייב ו/או לדרוש ממנו דמי ביטוח לאומי ודמי בריאות, ובהתאם, להורות לנתבע לעדכן את צה"ל לא לגבות כל תשלומי דמי ביטוח לאומי ודמי בריאות מהקצבה החודשית המשולמת לו.

התביעה שהוגשה נדחתה על ידי בית הדין האזורי מנימוקים שונים. משרדי הגיש ערעור אשר נדון בימים אלה בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים. במידה וגם הערעור ידחה, יגיש ע' ככל הנראה תביעה כספית נפרדת בגין הרשלנות והנזקים אשר נגרמו לו על ידי הביטוח הלאומי בעקבות הביטול של ביטול תושבותו.

עו"ד משה בן בסט הינו חבר בוועדת דיני עבודה ובועדת מקרקעין. הוא מגשר ונוטריון מוסמך. מעניק סיוע משפטי פרו - בונו לזכאים במסגרת תכנית "שכר מצווה" של לשכת עורכי הדין.

טלפון ליצירת קשר: 077-9968358

הכתבה נכתבה בשיתוף אתר zap משפטי

המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד.