פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      רישיון עד העליון: אפשר לערער על החלטה בנוגע לרישיון נהיגה

      לא מרוצים מהחלטת ועדת הערר לענייני רישיונות נהיגה? אל תכניסו את הרכב לחניון לתקופה ארוכה עדיין - ערעור על החלטה כזו אינו חסר סיכוי!

      נהג ברכב (ShutterStock)
      (צילום: ShutterStock)

      המכון הרפואי לבטיחות בדרכים (מרב"ד) מוסמך לפסוק בעניין כשירותם של נהגים לנהוג בסוג הרכב שאושר להם, או לבחון בקשות לסוג רכב נוסף.

      החלטות המרב"ד ניתנות לערער בפני ועדת ערר לענייני רישיונות נהיגה, וערעור על החלטותיה של ועדה זו, נידונות בבית המשפט המנהלי.

      רבים סבורים כי ערעור כזה הוא חסר סיכוי, שכן סמכותו של בית המשפט המנהלי צומצמה לדון בעניינים משפטיים בלבד. מערער שיבקש מבית המשפט המנהלי לבחון את שיקול הדעת הרפואי של ועדת הערר ולהעדיף על פניו את מסמכיו וחוות הדעת מטעמו, יידחה ברוב המקרים.

      בל נשכח גם, כי עוד לפני הדיון בערעור, יש לשלם אגרה ולהפקיד בקופת בית המשפט ערבון כספי להבטחת הוצאות המשיבים בערעור, שהם בדרך כלל משרד הבריאות ומשרד התחבורה. נכון עכשיו, עומד העירבון על עשרת אלפים שקלים.

      נראה אם כן, כי המחוקק מציב מחסומים כספיים ומשפטיים בפני מערער המבקש למצות את זכותו ולהביא לבחינה משפטית החלטות שנעשו בעניינו וגרמו לו עוול. ואם לא די בכך, הרי שבתי המשפט נוטים לא להתערב בהחלטות ועדת הערר או המרב"ד.

      תמיד יש סיכוי

      המקרה של א' ממחיש כי למרות הכל, אף פעם לא הכול אבוד ותמיד קיים סיכוי שבית המשפט יורה על מתן או השבת רישיון בניגוד לעמדה של המרב"ד או ועדת הערר.

      א', הוא נכה הסובל משיתוק מוחין מולד. המוסד לביטוח לאומי קבע לו נכות בשיעור 100% ומוגבלות בניידות בשיעור 80%. חרף מחלתו, א' תיפקד היטב בכל תחומי החיים, כולל נהיגה ברישיון במשך עשרים שנה תוך שימוש באמצעי עזר. כשביקש להחליף את רכבו, הופנה ש' למרב"ד שקבע לאחר שבדק אותו כי הוא אינו כשיר לנהיגה עקב תנועות בלתי רצוניות וסיכון גבוה לאבד שליטה באביזרי נהיגה.

      א' עודכן כי רישיונו נפסל מסיבה נוירולוגית, וכי יהיה רשאי להגיש בקשה מחודשת לרישיון תוך שנה מיום הפסילה.

      א' ערער על ההחלטה בפני ועדת הערר לענייני רישיונות נהיגה, אך זו דחתה את ערעורו.

      א' לא ויתר ופנה לבית המשפט המנהלי שחזר על ההלכה הידועה, כי גדר ההתערבות במעשי המנהל והחלטותיו, כפי שנקבע בפסיקה, מצומצם. בית המשפט לא ייתן העדפה לשיקול דעתו על פני שיקול דעתה של הרשות, וככל שזו שקלה בכובד ראש, ללא שיקולים זרים, והחלטתה איננה חורגת באופן קיצוני מתחום הסבירות, לא יתערב בה בית המשפט, גם אם הוא סבור כי לו היה העניין מובא בפניו, היה מחליט אחרת.

      עם זאת, בית המשפט הדגיש את ההבדל בין סירוב להענקת רישיון לבין ביטול רישיון קיים. משקל הנימוקים לשלילה צריך להיות כבד מהנדרש לסירוב להעניק רישיון חדש. אין בכך כדי לומר שהרשות אינה מוסמכת לסרב לחדש רישיון או לבטל רישיון קיים. אין חולק כי זכותה של רשות לבטל רישיון שהוענק כדין, בפרט במקרים של שינוי נסיבות, אולם במקרה כזה על הרשות להקפיד הקפדה יתרה, ורק כאשר קיימת סיבה של ממש, כגון סיכון ממשי לציבור, רשאית היא לקחת רישיון תקף מידי מי שאוחז בו כדין.

      פגמים בהתנהלות המרב"ד וועדת הערר

      במקרה של א', החליטה רשות הרישוי לפסול רישיון קיים, ובית המשפט מצא בכך פגמים - הן בהתנהלות המרב"ד והן של ועדת הערר.

      בבדיקת ועדת הערר מצא בית המשפט ארבעה פגמים עיקריים: שגיאות עובדתיות בהתייחסות הוועדה לחוות דעת מומחית שהגיש א'; התעלמות הוועדה מקביעת רופאים מטעמו של א', לפיה לא חל שינוי במצבו הרפואי; אי עריכת בירור נוסף, על אף שלשיטת הוועדה עצמה, לא היה בפניה מידע נדרש; הרכבה של הוועדה.

      אשר לפגם האחרון, בית המשפט מצא כי על פרוטוקול ועדת הערר חתומים מומחה לאורתופדיה ושני מומחים לרפואה פנימית. חרף העובדה שהפסילה נקבעה על רקע נוירולוגי גרידא, איש מחברי הוועדה לא היה מומחה בתחום זה. אמנם תקנות ועדת הערר לא נקבו במומחיות של הרכב חבריה, אך בית המשפט קבע שראוי שככל האפשר יהיה בוועדה הדנה בעניינו של אדם רופא אחד לפחות שהוא מומחה בתחום הרפואה העיקרי הרלוונטי. בסופו של דבר, בית המשפט הורה על החזרה מידית של רישיון הנהיגה של א'.

      עו"ד שי גלעד הינו אחד מעורכי הדין הבולטים בתחום התעבורה

      טלפון: 053-9374959

      הכתבה באדיבות ZAP משפטי

      המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד