הקבלן הבטיח ולא קיים? יש מה לעשות

פעמים רבות, כאשר קבלן לא עומד בהתחייבויות המקוריות או מאחר במסירת דירה, בעלי הנכס נמנעים מתביעה מתוך מחשבה שהקבלן מכוסה מבחינה חוקית מאחר והעמידה בתנאי החוזה כפופה לקבלת היתרים, אבל המקרה של בעלי נכס באשדוד שתבעו את הקבלן בגלל איחור במסירה, שטח דירה קטן מהמקור וליקויי בנייה שונים מוכיח שלמרות החוזה שלכאורה מכסה את הקבלן ברוב הסעיפים, יש בהחלט מה לעשות.

במקרה זה נראה היה כי הקבלן אכן מכוסה מבחינה חוקית כיוון שהחתימה על החוזה הייתה טרם קבלת היתר בנייה, והיה כתוב בו במפורש כי יכול להיות שהקבלן לא יצליח למסור את מה שהבטיח. יותר מכך, הקבלן החתים את בעלי הנכס על תשריטים מעודכנים יותר משנה אחרי החתימה וכך לכאורה עדכן אותם בשינויים, אך למרות כל זאת עורכי הדין דני גל ויניב אהרון ממשרד עורכי הדין אהרון גל ושות' באשדוד הוכיחו בביהמ"ש שהקבלן פעל תוך הטעייה וחוסר תום לב.

עורכי הדין ביססו את הטענה להטעיה וחוסר תום לב על כמה נקודות בהתנהלות הקבלן. הראשונה היא העובדה שבחוזה שנחתם באוגוסט 2013 הבטיח הקבלן לבעלי הנכס תוספת של מרפסת גדולה, בכפוף לקבלת היתר. אך בתקופה זו כבר ידע כי שכנים בבניין הסמוך הגישו התנגדויות לבניית המרפסות, והתנגדותם התקבלה, כלומר במעמד חתימת החוזה הקבלן כבר ידע היטב שלא יוכל לבנות מרפסות בפרויקט התמ"א. יתרה מכך, הקבלן גם לא ערער על ההתנגדויות של השכנים ולא הצליח להציג לביהמ"ש אף פעולה שעשה בשביל לנסות ולהכשיר את המרפסות הגדולות ולמרות זאת הוסיף את המרפסות לחוזה בגדלים שאינם תואמים למצב התכנוני הנכון.

המחדל השני של הקבלן היה שרק לאחר שנה וחצי מחתימת החוזה, הוא עדכן את הרוכשים שלא יוכל לספק את המרפסות והחתים אותם על תשריט חדש. הרוכשים, לתומם, האמינו כי הקבלן עודכן רק במועד הזה כי אין היתר למרפסות, אך זה היה רחוק מן האמת.

העובדה כי התוכניות של הקבלן להגדיל את המרפסות נדחתה, גרמה לכך כי שטחה של הדירה קטן משמעותית לכן גם כאן אפשר לראות איך להתנהלות הקבלן בחוסר תום לב הייתה השפעה מכרעת על התוצאה הסופית. טענה נוספת של התובעים הייתה לליקויים משמעותיים בנכס, שלא תוקנו על ידי הקבלן למרות פניותיהם. עורכי הדין דני גל ויניב אהרון הצליחו להוכיח כי התנהלות לקויה של הקבלן, שלמרות שהתחייב בהסכם שנתחם לבצע תיקונים דחופים מידית ולא יאוחר מ-24 שעות ותיקונים אחרים תוך זמן סביר, התיקונים לא בוצעו לאחר קבלת דרישה מאת התובעים, ואף לא לאחר הגשת כתב התביעה אלא רק כעבור שנתיים מיום שהוגשה התביעה.

ביהמ"ש קיבל את כל טענות עורכי הדין גל ואהרון, ופסק לטובת התובעים סכום נכבד של 340,000 שקל, כששוויה רכישת הדירה עמד על 1,140,000 שקל.

עו"ד דני גל ממשרד עורכי הדין אהרון גל ושות'

לאתר של עו"ד דני גל

הכתבה באדיבות Zap משפטי

המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד