תביעת הענק בסך 2.5 מיליון שקל נדחתה: "מנופחת וחסרת פרופורציות"

חברה שהוגשה נגדה בקשת פירוק בגין חוב של 17 אלף שקל טענה שהבקשה גרמה לה לנזקים עצומים ותבעה 2.5 מיליון שקל. ביהמ"ש המחוזי בת"א דחה את התביעה וקבע: הבקשה היתה מוצדקת

מערכת זאפ משפטי, בשיתוף zap משפטי
27/01/2022
עורכי דין עוסקים בתביעה. ShutterStock
עורכי דין עוסקים בתביעה(צילום: ShutterStock)

בקשה לפירוק חברה שהגישו שתי חברות נגד חברה שלישית על אי תשלום חוב פסוק של 17 אלף שקל, לא היתה בגדר הליך סרק. כך קבע לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב. זאת, במסגרת סכסוך בין החברות על השקעה בתחנת כוח ברמת הגולן.

בתביעה על סך 2.5 מיליון שקל שהגישה החברה שנגדה הוגשה בקשת הפירוק, היא טענה כי בקשת הפירוק גרמה לפגיעה חמורה בדירוג האשראי שלה ולנזק בלתי הפיך. בית המשפט דחה את התביעה וקבע כי זו היתה מנופחת וחסרת פרופורציות.

החברה טענה להליך סרק שגרם נזק עצום

הרקע לפסק הדין נוגע להליכים משפטיים המתנהלים זה כמה שנים בין החברות ביחס להשקעה בתחנת כוח בגולן המונעת באמצעות טורבינות רוח. במסגרת ההליכים, חויבה אחת החברות לשלם הוצאות משפט של 17 אלף שקל לשתי החברות האחרות.

כעבור קצת פחות מחודשיים, לאחר שהחברה לא פרעה את החוב, הגישו שתי החברות בקשת פירוק כנגדה בבית המשפט. בעקבות הגשת הבקשה ובהמלצת נשיא ביהמ"ש המחוזי דאז, כב' השופט איתן אורנשטיין, פרעה החברה את החוב כעבור שבועיים ובקשת הפירוק נמחקה.

בכך היו בטוחות שתי החברות שהפרשה באה אל קצה, אולם לחברה היו תכניות אחרות והיא הגישה נגדן תביעת ענק בגובה 2.5 מיליון שקל לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

במסגרת התביעה טענה החברה כי החברות ביצעו כלפיה את עוולת ה"נגישה". כלומר, נקטו נגדה בהליך סרק בעצם הגשת בקשת הפירוק, מה שגרם לטענתה לנזק בלתי הפיך לעסקיה ופגע בדירוג האשראי שלה. החברה דרשה לפצות אותה על הנזקים שנגרמו לה.

בית המשפט קבע: בקשת הפירוק היתה תקינה ולא בוצעה כל עוולה

בכתב ההגנה דחו החברות הנתבעות את הטענות נגדן. בכתב ההגנה, שהוגש בשם אחת החברות ומנהלה באמצעות עו"ד פז יצחקי-וינברגר, נטען כי מדובר בתביעה מנופחת וחסרת פרופורציות, כי הגשת בקשת הפירוק היתה ראויה וכי לחברה לא נגרם כל נזק בעקבותיה.

"בסך הכל בוצעה פעולה חוקית שהמחוקק התיר לבצע", מסביר עו"ד יצחקי-וינברגר. "טענתנו המרכזית היתה שלחברה לא נגרם כל נזק כתוצאה מההליך, ושאפילו אם היה נגרם לה נזק - הרי שהיא גרמה אותו במו-ידיה כיוון שהיא היתה יכולה לפרוע את החוב בכל שלב".

בית המשפט, כאמור, דחה את התביעה וקבע כי לא מדובר היה בהליך סרק. על פי פסק הדין, הגשת בקשת הפירוק היתה תקינה ולא בוצעה כל עוולה.

עוד קבע בית המשפט כי לא הוכח שנגרם כל נזק כתוצאה מהמעשה וכי החברה עצמה נושאת באחריות, שכן היא היתה אדישה לחוב ולא שילמה אותו ואף השתהתה בנושא זה. בית המשפט הסביר כי אין מדובר בהליך סרק מאחר שבסופו של דבר הוא אכן נשא פירות: החברה הואילה בטובה לפרוע את החוב.

עם זאת, לפנים משורת הדין, בית המשפט לא חייב את התובעת בהוצאות חרף דחיית תובענת הענק במלואה, על כל רכיביה. בית המשפט סבר כי במקרה זה החברות היו צריכות למצות תחילה את ההליכים בהוצאה לפועל, במקום להזדרז ולפנות להליך פירוק. בשורה התחתונה, נדחתה תביעת הענק בגובה 2.5 מיליון שקל.

התובנה העולה מפסק הדין היא שלא כדאי להזדרז ולהגיש לבית המשפט תביעות בסכומים מנופחים המנותקים מקרקע המציאות, אלא להגיע לבית המשפט רק במקרים אמיתיים שבהם נגרם נזק ממשי שניתן להוכיח אותו ואת הקשר הסיבתי בין המעשה לנזק.

מנגד, יש כמובן להקפיד לשלם חובות בזמן. במקרה זה תשלום החוב על ידי החברה היה הופך את הגשת בקשת הפירוק למיותרת ולא אפשרית, וחוסך את כל הטרחה המיותרת ואת כל ניהול ההליך.

זקוקים לסיוע משפטי בתחום האזרחי-מסחרי או בתחום חדלות הפירעון? במשרד פז יצחקי וינברגר ישמחו לסייע לכם - ניתן ליצור קשר כאן

טלפון: 077-2303726

אתר

הכתבה באדיבות Zap משפטי

המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד

  • תביעה

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully