מהו הפיצוי המגיע לאיש עסקים בינלאומי, בעל פעילות חובקת עולם, שנפגע בתאונת דרכים? זו אחת השאלות שעמדה לפתחו של בית משפט השלום בתל אביב בפסק דין שניתן לאחרונה (ת.א. 35774-07-19) בעקבות תביעה שהגיש האיש.
במסגרת התביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד לירן גלפנד ועמית שטרייכמן ממשרד עורכי הדין שטרייכמן גלפנד ושות', טען איש העסקים כי בעקבות התאונה נגרמה פגיעה משמעותית בתפקודו, מה שפגע קשות בכושר ההשתכרות שלו ואילץ אותו לרשום הפסדים כבדים ולהשתמש בחסכונותיו שצבר במשך שנים.
חברת הביטוח הנתבעת, לעומת זאת, טענה כי קשה להוכיח שנגרמה פגיעה משמעותית בכושר ההשתכרות של האיש, בשל האופי התנודתי של עסקיו. לטענת החברה, נגרמו לחברה של האיש הפסדים עוד לפני התאונה ולאחריה הוא הרוויח הרבה מעל השכר הממוצע במשק, כך שפוטנציאל ההשתכרות שלו כלל לא נפגע ואף השביח את עצמו.
"עד התאונה הייתי בשיא הקריירה שלי"
התאונה התרחשה ביולי 2018. א', בעל חברת השקעות שמנהל נכסים בארץ ובעולם, עלה על האופנוע שלו בדרך לעוד נסיעה שגרתית. אלא שלפתע, בלי אזהרה מוקדמת, הוא הבחין ברכב שהתפרץ לכביש. א' הגיב מיד וניסה למנוע התנגשות, אך עקב כך החליק מהאופנוע.
בעקבות זאת, א' נפל לכביש, נחבל בגפיים התחתונות וסבל מפגיעה קשה בברך ימין. הוא פונה לבית החולים איכילוב בתל אביב, שם אובחן שבר בברכו, עבר ניתוח ואושפז למשך שבוע. בעקבות התאונה הגיש א' תביעה לבית המשפט לקבלת פיצוי, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
לטענתו, כתוצאה מהתאונה הוא סובל מצליעה, מתקשה בעמידה, בישיבה ובנשיאת משקל, וכן מתקשה לעלות ולרדת במדרגות. מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע כי לא' נגרמה נכות רפואית בשיעור 20%, ולטענת התובע נכות זו משקפת לכל הפחות את נכותו התפקודית, שעולה עליה בהרבה.
"עד התאונה הייתי בשיא הקריירה שלי", טען א' בתביעה שהגיש לבית המשפט. "הרווחתי עשרות אלפי שקלים בחודש, הרבה מעבר לשכר הממוצע במשק, אבל מאז התאונה אני מתקשה לתפקד ולא מצליח לעבוד ולהרוויח כפי שעשיתי קודם לכן".
לטענתו, כאיש עסקים שעוסק בשיקום והבראת חברות ומנהל נכסים בארץ ובחו"ל, הוא נדרש לטיסות רבות ברחבי העולם. לדבריו, בעקבות התאונה הוא נעדר רבות מעבודתו, לא מצליח לקדם תכניות עסקיות וסופג הפסדים רבים. "בעקבות התאונה נאלצתי להשתמש בחסכונות שלי ולמכור חלק מנכסיי בהפסד", טען א' בבית המשפט.
"לתובע היו הפסדים גם לפני התאונה"
בכתב ההגנה שהגישה דחתה הנתבעת, חברת הפול שביטחה את א' בביטוח חובה, את כל טענותיו. לטענתה, הוא לא הביא עדויות של קולגות או של אנשים החתומים מולו על הסכמים על הפגיעה שנגרמה לעסקיו, ולא זימן לחקירה את רואה החשבון שלו החתום על דו"חות הרווח וההפסד שלו. יש לציין כי התובע הצטייד בחוות דעת כלכלית כדי להוכיח את נזקיו, צעד המבטא חשיבה מחוץ לקופסא במסגרת ניהול הליך משפטי.
חברת הביטוח טענה כי הנכות של א' איננה תפקודית ולא משפיעה על כושר ההשתכרות שלו. לדבריה, א' עובד כסמנכ"ל הפיתוח העסקי בחברה שבבעלותו, ועבודתו איננה עבודה פיזית אלא ניהולית.
מעבר לכך, טענה החברה כי גם לפני התאונה היו לחברה שבבעלות א' הפסדים, ולכן הירידה בהכנסותיו בשנת 2018 שבה אירעה התאונה, לא נגרמה בהכרח כתוצאה ממנה. בסך הכל טענה חברת הביטוח כי יש לשלם לא' פיצוי של 181 אלף שקל בלבד - פחות מעשירית מהפיצוי שדרש.
לא הסכימו לפשרה וחתרו לפסק דין
לאורך ההליך ניסתה חברה הביטוח להגיע לפשרה עם א' והציעה סכומים נדיבים של מאות אלפי שקלים. ואולם, עוה"ד גלפנד ושטרייכמן שייצגו אותו סברו כי אין מקום לקבל את הצעות הפשרה, מתוך אמונה בצדקת דרכו ובכך שיוכל להשיג יותר בפסק הדין.
אף לפני פסק הדין הציע בית המשפט הצעת פשרה מטעמו בגובה 750 אלף שקל, שגם אותה הוחלט לא לקבל, מה שהתברר בתוך זמן קצר כהחלטה נכונה ומדויקת בעקבות תוצאת פסק הדין, שבמסגרתו נפסקו לא' פיצויים של יותר מ-900 אלף שקל.
בפסק הדין קבע בית המשפט כי עדותו של א' היתה מהימנה וכי המגבלות שפירט אכן גרמו לו למגבלה תפקודית ופגעו בכושר ההשתכרות שלו. "בית המשפט הדגיש כי הפגיעה שנגרמה לא' פוגעת בתפקוד שלו כאיש עסקים בינלאומי ובכושר ההשתכרות שלו", אומרים עוה"ד גלפנד ושטרייכמן. קביעה זו של בית המשפט הסתמכה, בין היתר, על העמדה שביטא בבית המשפט המומחה הכלכלי מטעמו של א', שקבע כי פעילות העסק שניהל היתה אמנם תנודתית, אך נחלה גם רווחים משמעותיים. בכך הודה גם מומחה מטעם הנתבעת, שאישר כי כושר השתכרותו של א' גבוה למדי.
בית המשפט קיבל את טענת א' שהפגיעה בברך מקשה על תפקודו וסגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב, ישי קורן, אף ציין כי "נאמנה עלי עדותו לפיה הוא נאלץ לוותר על עסקאות שונות כתוצאה ממגבלותיו".
השופט קבע כי בשל הקושי לקבוע אם השינויים בשכרו של א' נגרמו כתוצאה מהתאונה או שמקורם בתנודתיות עסקית, יש להעמיד את הפסדי השכר שלו על 75% מהנכות הרפואית שנקבעה לו.
השופט קיבל את עמדתו של א', שהובאה בחוות דעת של מומחה כלכלי מטעמו, לפיה יש לחשב את שכר הבסיס שלו לצורך תשלום הפיצוי על פי שילוש השכר הממוצע במשק, ובסך הכל על יותר מ-24 אלף שקל נטו - הסכום המקסימלי שניתן לקבל, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (פלת"ד).
בשורה התחתונה העמיד בית המשפט את סך הפיצויים לא' על יותר מ-918 אלף שקל, סכום שהורכב בין היתר מהפסדי שכר עתידיים בגובה של יותר מחצי מיליון שקל.
"מדובר בתוצאה טובה ובהחלטה יוצאת דופן, נבונה ונכונה שמכירה בכושר ההשתכרות הגבוה של א' ובפגיעה המשמעותית שנגרמה לו", סיכמו עוה"ד גלפנד ושטרייכמן.
רוצים למצות את זכויותיכם עקב נזק גוף שנגרם לכם? זקוקים לייצוג משפטי בעקבות תאונת דרכים שבה הייתם מעורבים? פנו למשרד עורכי הדין שטרייכמן גלפנד ושות' לצורך ייעוץ ראשוני
טלפון - 077-2317516
לעמוד המשרד באתר משפטי
הכתבה באדיבות Zap משפטי
המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד