משרד החינוך ישלם למורה בעיר רהט פיצוי של 40 אלף שקל בגין הפרת חוזה העבודה שלו וחוסר תום לב בקיום חוזה, זאת על רקע פגמים בשורת מכרזים שבהם התמודד למשרת מנהל בית ספר בעיר רהט. כך קבע לאחרונה בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.
במסגרת התביעה טען המורה, אשר יוצג על ידי עו"ד ענת נוי פרי, כי משרד החינוך "תפר" מינוי של מועמד אחר למנהל בית ספר בפועל במקומו, וזאת מטעמים פוליטיים ועל רקע העובדה כי המועמד שנבחר היה אחיו של שותפו הקואליציוני של ראש עיריית רהט.
בית המשפט לא חסך במילים קשות על התנהלות משרד החינוך בפרשה והצביע על השיקולים הזרים בהליכים שנוהלו ועל שלל הפגמים שבוצעו בהליכי המכרז.
המורה טען כי המכרז נתפר למקורבו של ראש העיר
התובע, מורה בבית ספר יסודי בעיר רהט, בעל ותק מקצועי של 18 שנה, טוען בתביעה שהגיש באמצעות עו"ד ענת נוי פרי כי ההליך שבו התמודד לניהול בית ספר בעיר בחודש מרץ 2017 היה "נגוע בחוסר תום לב ובשחיתות שלטונית".
תביעתו של המורה חושפת טפח מהנעשה מאחורי הקלעים במערכת החינוך במגזר הבדואי. על פי עדויות שנמסרו בהליך המשפטי, ובכלל זה מכתב של דודו של התובע, המשמש כראש אגף החינוך ברהט, מינויים לתפקידים בכירים במגזר נעשים על רקע מאבקים עקובים מדם בין חמולות וכוללים אי סדרים, תפירת מכרזים ואף שריפה של בתי ספר.
לטענת המורה, במסגרת המכרז שבו התמודד, נבחר כמנהל בפועל אדם אחר, וזאת "על בסיס שיקולים פוליטיים והבטחות פוליטיות" שניתנו על ידי ראש העיר לאחיו של המועמד הנבחר - שותפו של ראש העירייה לקואליציה העירונית.
לטענת המורה, לאחר שהמועמד הנבחר לא עמד בתנאי הסף הנדרשים לצורך הגשת מועמדות לניהול בית הספר, משרד החינוך ביטל את המכרז שאליו הוא ניגש. במקום זאת, החליט המשרד לאייש את המשרה באותו מועמד בדרך של מינוי בפועל באמצעות ועדת איתור שהקים, כדי שאותו מועמד לא יידרש לעמוד בתנאי הסף לתפקיד, וזאת משום שראש העירייה דאז היה "חפץ בייקרו".
על פי התביעה, מטרת ביטול המכרז היתה רק "תפירתו למידותיו של המנהל בהדרגה" ומתוך כוונה להפוך אחר כך את המינוי הזמני לקבוע באמצעות מכרז תפור.
לטענת המורה, ועדת האיתור הוקמה למראית עין כדי לטשטש את תפירת המכרז, והשיקולים ששקלה היו "זרים ופסולים". המורה טוען כי נפסל במכרז רק משום שהעז להגיש בעבר תביעות נגד משרד החינוך, והמועמד שנבחר לבסוף מונה רק מטעמים פוליטיים.
לטענת המורה, לא נמסרה לו הודעה על תוצאות ועדת האיתור כדי למנוע ממנו לנקוט בהליך משפטי נגד התוצאות. לדבריו, גם בהמשך הדרך ההתנהלות הפסולה נמשכה: ועדת מכרזים שהתקיימה באפריל 2018 שקלה אותם שיקולים פוליטיים פסולים, וראש העירייה בעצמו ישב בה.
במסגרת ההליך, אף שהמורה התובע היה המועמד היחיד שניגש למכרז, נקבע כי הוא "אינו מתאים לניהול בית ספר", והמועמד מטעם ראש העירייה דאז מונה שוב למנהל בפועל. לטענת המורה התובע, הוא מוצא עצמו שוב ושוב כשאיננו מקודם לתפקיד ניהולי, אף שהוא בעל ותק עצום ועונה על כל תנאי הסף, וזאת אך ורק בשל מדיניות מפלה המקדמת את מי "שקרוב לצלחת".
במסגרת התביעה דרש המורה לשלם לו פיצוי בגין התנהלות משרד החינוך בפרשה, העולה לטענתו כדי הפרת חוזה. המורה דרש מבית הדין, בין היתר, להצהיר כי בהתאם להוראות חוזר מנכ"ל וחוק חובת מכרזים, המשרד יכול למנות מנהל בפועל לשנה אחת בלבד ומנימוקים מיוחדים וכי מינוי מעבר לשנה עומד בסתירה להוראות החוזר ופוגע קשות בעיקרון השוויון.
משרד החינוך: "אין שיטה של תפירת מכרזים"
משרד החינוך הכחיש את טענות המורה. בכתב ההגנה שהגיש טען כי חלק ניכר מטענות המורה מתייחסות לאירועי עבר, שהינם בבחינת "מעשה עשוי" ואינן רלוונטיות עוד. המשרד מבקש לעסוק בהליך אך ורק במכרז האחרון שאליו ניגש המועמד ושבו נבחר כדין.
במסגרת כתב ההגנה הכחיש המשרד כל שיקול זר במינויו של המועמד למנהל בית הספר בפועל וטוען כי לא ידוע לו על כל שיקולים פוליטיים מצד עיריית רהט, שכלל לא צורפה להליך. "משרד החינוך כפוף לחוק ולנהלים ופועל בהלימה להם", טען המשרד.
עוד טען המשרד כי מינוי המועמד למנהל בוצע על ידי מנכ"ל משרד החינוך כדין לאחר "בחינה קפדנית של כלל המועמדים והפעלת שיקול דעת מקצועי". לטענת המשרד, המועמד קיבל אישור סיום לימודים בתכנית להכשרת מנהלים כנדרש ממנו וסיים את כל חובותיו.
"יש לדחות את טענות התובע לעניין 'שיטה' של תפירת מכרזים באמצעות מינויים בפועל, המשמשים כ'קרש קפיצה' למינוי הקבע במכרז", טען המשרד וציין כי ההחלטה שהתקבלה במכרז בעניינו של המנהל היא החלטה מנהלית מובהקת, ולכן סמכות בית הדין להתערב בה מצומצמת.
המשרד סיכם את טענותיו וטען כי הליך המינוי של המנהל נערך כדין. המשרד דרש לדחות את התביעה ולחייב את המורה בתשלום הוצאות הנתבעים.
בית המשפט קבע: "פגמים במינוי זיהמו את ההליך"
בית המשפט נקב ביקורת חמורה כלפי משרד החינוך וקבע כי בהליך המינוי נפלו "פגמים היורדים לשורשו של העניין שהמשרד היה שותף להם". על פי בית המשפט, פגמים אלה "זיהמו" באופן ממשי גם את ההליך המאוחר יותר של מינוי הקבע של המנהל במכרז.
בית המשפט קבע בהחלטתו כי שוכנע שוועדת האיתור שהוקמה בתחילה "שקלה שיקולים זרים ובכלל זה שיקולים פוליטיים או שבטיים" וכי המשרד הקנה למועמד שנבחר יתרון ממשי במכרז למינוי הקבע שהתקיים באפריל 2019, תוך פגיעה בעיקרון השוויון.
בית המשפט הדגיש בהחלטתו כי גם לאחר המינוי הראשון בפועל שהיה פגום, משרד החינוך לא פעל כדי לנסות ולנטרל את החשש לניגוד עניינים בוועדות המכרזים, ואפשר לראש העיר לשבת כחבר בה.
"תמונה עגומה ומדאיגה של איומים ושריפת כיתות"
במסגרת פסק הדין, כותב בית הדין מילים קשות ביותר על האופן שבו מבוצעים מינויים במערכת החינוך במגזר הבדואי: "ממכלול הראיות שהובאו בפנינו עולה תמונה עגומה ומדאיגה ביותר, שלפיה בעת הליך בחירת מנהלים וסגני מנהלים במגזר, נאלצים המועמדים להתמודד עם "מקרים של איומים על חייהם... וכן עם אלימות פיזית ובכלל זה שריפת כיתות, כאשר המנהל שנבחר אינו תואם את הנוף הפוליטי או שבטי בבית הספר".
בית המשפט מדגיש כי "מחומר הראיות עולה כי גם ביחס למינוי מושא התביעה הופעלו לחצים ואיומים בקשר למשרת המנהל". בית הדין מבסס את דבריו, בין היתר, על מכתב ששלח דודו של התובע, המחזיק בתיק החינוך ברהט, שמזהיר מפני ביצוע מינוי שעלול להבעיר את השטח ומדגיש כיצד נשרפו שש כיתות לימוד במחאה על ביצוע מינוי לתפקיד סגן מנהל בית ספר.
בשורה התחתונה קבע בית הדין כי משרד החינוך פגע בזכותו של המורה להליך שוויוני באופן בלתי הפיך. על רקע פגיעה זו והפגמים הקשים שנתגלו במכרז, הורה בית הדין למשרד החינוך לפצות את המורה ב-40 אלף שקל על הפרת חוזה וחוסר תום לב בהתנהלות כלפיו ועוד 10,000 שקל בגין שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.
לצד זאת ציין בית המשפט גם כי במועד מינוי הקבע למנהל ב-2019 הוא כן עמד בתנאי הסף לתפקיד וכי בוועדת היועצים שבחרה בו לתפקיד לא ישב ראש עיריית רהט שהתחלף בינתיים, ולכן אין ראיה לכך שההחלטה התקבלה משיקול פוליטי פסול.
"על רקע כל השיקולים שפורטו לעיל", קבע בית הדין כי " בנסיבות המיוחדות של המקרה, חרף הכשלים המהותיים שאפפו את הליכי המינוי בפועל, לא יהיה נכון לבטל את המכרז במסגרתו נבחר המנהל לתפקיד, כאשר הוא מקיים את כל תנאי הכשירות למשרה". השופטים ציינו כי "ביטול המכרז בשלב זה יפגע באופן ממשי ביציבות הבית ספרית".
לפיכך, התביעה לביטול המינוי של המנהל נדחתה וכך גם התביעה ההצהרתית לקבוע שניתן למנות מנהל בפועל לשנה אחת בלבד ומנימוקים מיוחדים.
מתמודדים במכרז ציבורי? סובלים מאפליה על רקע שיקולים זרים? פנו לעו"ד ענת נוי פרי, להתייעצות ראשונית בנושא או בטלפון - 077-5418503
לעמוד המשרד באתר משפטי
הכתבה באדיבות Zap משפטי
המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד