וואלה!
וואלה!
וואלה!
וואלה!

וואלה! האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

האם "משרת אמון" היא עילה לאי תשלום על שעות נוספות?

בשיתוף zap משפטי

עודכן לאחרונה: 24.5.2023 / 15:38

האם עובד בתפקיד בכיר אינו זכאי לשעות נוספות? כך טענו מעסיקותיו של עובד שדרש מהן פיצוי באמצעות עו"ד עדן חן תוהמי. ביה"ד דחה את גרסתן וחייב בפיצוי

עייף במשרד. ShutterStock
התביעה עסקה בזכאותו של העובד לגמול שעות נוספות לפי חוק שעות עבודה ומנוחה/ShutterStock

פסק דין עקרוני וחשוב של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קבע פיצוי של 154 אלף שקל לעובד שלא קיבל גמול שעות נוספות, משום שלעמדת מעסיקותיו היה "בכיר" ו"במשרת אמון". בית הדין דחה את טענות המעסיקות וקבע כי ההסכם שנחתם עם העובד לגבי השעות הנוספות אינו חוקי ואינו תקף. בכך קיבל בית הדין את תביעת העובד, שיוצג בהליך על ידי עו"ד עדן חן תוהמי וזכה במלוא סכום התביעה.

מדובר בתביעה שהגיש העובד נגד מעסיקותיו לשעבר, חברת הארגז תעשיות מתכת בע"מ (חברה הנמצאת כיום בהליכי פירוק) וחברת הארגז תעשיות בע"מ. התובע עבד בחברות הללו בין השנים 2016-2020 בתפקידים שונים בשני אתרים - אזור התעשיה תימורים ואזור התעשיה ברקן.

תביעתו של התובע, שהוגשה באמצעות עו"ד תוהמי, עסקה בזכאותו לגמול שעות נוספות לפי חוק שעות עבודה ומנוחה. המעסיקות דחו את טענות התביעה וסברו כי אין לקבלה. לשיטתן, מדובר במי שהיה מנהל בכיר בחברות, שחוק שעות עבודה אינו חל עליו ושאינו זכאי לכל תשלום נוסף, גם לא עבור שעות נוספות.

הסכם העבודה לא חודש והשכר לא עודכן

על פי התביעה, בתחילת עבודתו חתם העובד על הסכם עבודה, אך משעבר לחברה השנייה לא נחתם בין הצדדים הסכם חדש והוסכם על רצף זכויות תוך שמירה על אותם התנאים.

השכר החודשי ששולם בפועל עמד על 16 אלף שקל. התובע לא קיבל גמול שעות נוספות גלובלי כרכיב נפרד בשכרו, זאת על אף שהוכח על ידי עו"ד חן תוהמי כי עבד בשעות נוספות בפועל.

במהלך עבודתו הועסק העובד בתפקידים שונים - כמנהל איכות, מנהל אתר ומנהל ייצור פריטים מוחמרים מורכבים (פיברגלס) ועבד באתרי העבודה ברקן ותימורים. משמונה לתפקיד מנהל אתר, אף לא עודכן שכרו.

לדברי עו"ד חן תוהמי, הסכם העבודה שנחתם בין החברות המעסיקות לבין העובד נוסח באופן לא חוקי, הנוגד את חוקי המגן ואת הפסיקה הנוהגת. כך למשל, אחד הסעיפים בהסכם העבודה קובע כי חוק שעות עבודה ומנוחה לא חל על העסקתו, היות שמדובר בתפקיד "אמון אישי". בסעיף נוסף בהסכם יש התייחסות לכך ששכרו כולל תמורה גלובלית בשיעור 20% מהשכר, תמורת ביצוע שעות נוספות. גם סעיף זה, לשיטת התביעה, נוגד את הוראות הדין.

החברות הנתבעות טענו להגנתן כי מדובר בתביעה שהוגשה "בחוסר תום לב" על ידי מנהל בכיר, בניגוד להסכמות מופרשות עימו. לשיטתן, מדובר במי ששימש כמנהל בכיר, שהתנהל באופן עצמאי בתחומים שונים, כמו תחום האיכות, וניהל תהליכים חשובים. "מדובר", כך נטען, "במשרת אמון לכל דבר ועניין".

עוד ציינו הנתבעות כי לאור תפקידו הניהולי סוכמו עם העובד תנאי שכר גבוהים, ביחס לתעשייה וביחס לעובדים אחרים בחברות, והוא נהנה גם מרכב צמוד ומקרן השתלמות.

עורכת דין עדן חן תוהמי. יח"צ,
עורכת דין עדן חן תוהמי/יח"צ

בית הדין לעבודה דחה את שלל טיעוני המעסיקות

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה לא התרשם מעמדתן של החברות ודחה את שלל טענותיהן. השופט קיבל את עמדת עו"ד חן תוהמי ופסק כי ההסדר החוזי בין הצדדים "אינו הסדר התואם את הנחיות הפסיקה", תוך שעו"ד חן תוהמי הוכיחה כי השכר שסוכם עם העובד שולם לו עבור משכורת יסוד בלבד.

"התובע", נכתב בפסק הדין, "אינו נכנס למי מבין חריגי חוק שעות עבודה ומנוחה, ולא ניתן לראות בו כמי שהיה עובד בתפקיד הנהלה' או עובד 'בתפקיד הדורש מידה מיוחדת של אמון אישי', או 'עובד שתנאי עבודתו ונסיבותיה אינם מאפשרים לנתבעות כל פיקוח על שעות העבודה שלו'".

לפי פסק הדין, טענת החברות כי שילמו לעובד שכר גבוה לא הוכחה משום שאלו לא מסרו נתונים רלוונטיים לכך. בנוסף, ציין בית הדין כי הרכב שניתן לעובד היה הכרח לצורכי עבודתו.

עוד נדחתה הטענה כי לא ניתן היה לעקוב אחרי שעות העבודה של התובע. "לא ניתן לראות את התובע כמי שהתנהל כ'עצמאי בשטח'", כתב השופט טל גולן. "למעשה, הוכח ההפך מכך, והעדויות והראיות מראות כי התובע דיווח באופן שוטף והיה כפוף למספר גורמים, שהעבירו לו הנחיות והוראות".

מעבר לכך, מותח בית הדין ביקורת חריפה על ההתנהלות כלפי העובד, ולדבריו, משום שהיה עובד חרוץ ומסור - נפגעו זכויותיו. "אין כל מקום לקבוע", כך נכתב, "כי עובד בעל יכולות, שיוזם הצעות ולוקח על עצמו פרויקטים משמעותיים במקום העבודה, ייקבע לגביו כי הוראות חוק קוגנטי, שנועד להגן על עובדים, אינן חלות עליו. מדובר במסר שלילי לעובדים, שאינו במקומו, ויש בכך לסכל את הרצון להצטיין בעבודה".

עוד נכתב: "אמנם התובע היה בעל הסמכות הבכירה בנושאי הבטחת איכות ובקרת איכות, אך אין בכך כדי ללמד דבר ביחס להיררכיה הארגונית שלו, ובמיוחד ביחס להוצאות מגדרי הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה".

בית הדין פסק לעובד פיצוי על אי תשלום שעות נוספות בגובה של כ-154 אלף שקל ובתוספת ריבית והצמדה, זאת לצד 8,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

בימים האחרונים הגישו המעסיקות ערעור על פסיקת בית הדין מבלי שניתן צו לעיכוב ביצועו. הערעור טרם הוכרע.

לקבלת מידע נוסף בנושא זכויות עובדים, אי תשלום שעות נוספות, זכויות סוציאליות, ייצוג בהליך פיטורים שלא כדין, הלנת שכר, זכויות נשים בעבודה ועוד, ניתן לפנות לעו"ד עדן חן תוהמי כאן או בטל': 052-3633808

הכתבה באדיבות Zap משפטי

המידע המוצג בכתבה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים או הימנעות מהליכים. כל המסתמך על המידע המופיע בכתבה עושה זאת על אחריותו בלבד

בשיתוף zap משפטי

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    2
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully